Decizia CCR nr. 391/2017Punctul 135

135. Cu referire la obiectul excepțiilor de neconstituționalitate cu care a fost sesizată în dosarele nr. 2.249D/2016 și nr. 2.406D/2016, analizând dispozitivul încheierilor de sesizare a Curții prin comparație cu obiectul excepțiilor, așa cum au fost formulate de autoare, Curtea constată că instanța judecătorească a sesizat jurisdicția constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a unor dispoziții legale care nu au fost menționate în excepțiile autoarei, respectiv art. 1 alin. (3) , art. 4, în integralitatea lui și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 77/2016. Totodată, Curtea reține că instanțele judecătorești nu s-au prevalat de dispozițiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 și nu au ridicat, din oficiu, excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 1 alin. (3) , art. 4, în integralitatea lui, și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 77/2016. Întrucât o sesizare realizată în aceste condiții încalcă dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că nu este învestită cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3) , art. 4, în integralitatea lui, și ale art. 5 alin. (2) din Legea nr. 77/2016. ...