Decizia CCR nr. 334/2017Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției de neconstituționalitate, care, cu titlu prealabil, arată că obiectul prezentei cauze este cel stabilit prin raportul întocmit de judecătorul-raportor, întrucât în încheierea de sesizare s-a strecurat o eroare materială, în sensul că s-a reținut excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (2) și art. 219 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal în loc de art. 57 alin. (2) și art. 219 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. În continuare, reprezentantul autoarei excepției solicită admiterea acesteia, deoarece dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, în condițiile în care inspecția locului în care se desfășoară activitatea sau controlul în spațiile aparținând persoanei verificate nu se efectuează în baza unui mandat emis de un judecător. În acest sens susține că libertatea acordată organelor fiscale de a efectua controale, în lipsa unui mandat de percheziție, așa cum se întâmplă în materie penală, este contrară Constituției și reprezintă o ingerință disproporționată în dreptul fundamental privind inviolabilitatea domiciliului. Depune note scrise. ...