Decizia CCR nr. 313/2017Punctul 26

26. Totodată, reglementarea criticată reprezintă expresia dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul acuzatului de a participa efectiv la procesul penal, ceea ce include nu numai dreptul de a fi prezent la judecată, ci și dreptul de a auzi și de a urmări efectiv procedura. Aceste drepturi sunt incluse în însăși noțiunea de procedură contradictorie și rezultă din economia garanțiilor conținute de lit. a) , d) și e) ale paragraful 3 al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (a se vedea Hotărârea din 23 februarie 1994, pronunțată în Cauza Stanford împotriva Regatului Unit, paragraful 26). Totodată, prin Hotărârea din 8 iunie 2010, pronunțată în Cauza Andreescu împotriva României, paragrafele 64 și 68, instanța europeană a statuat că, atunci când o instanță, fie ea și din căile de atac, trebuie să se pronunțe într-o speță asupra aspectelor de fapt și de drept deduse judecății și să analizeze în ansamblul speței problema vinovăției sau nevinovăției inculpatului, aceasta nu poate, pentru motive de echitate a procedurii, să hotărască asupra acestor aspecte fără o apreciere directă a declarațiilor făcute personal de către inculpatul care afirmă că nu a comis fapta considerată infracțiune. De aceea, s-a apreciat că instanța era ținută să ia măsuri pozitive pentru a audia reclamantul cu ocazia dezbaterilor, chiar dacă acesta nu a solicitat expres aceasta. În același sens sunt și Hotărârea din 1 iulie 2008, pronunțată în Cauza Calmanovici împotriva României, paragraful 108, Hotărârea din 8 martie 2007, pronunțată în Cauza Dănilă împotriva României, paragraful 41 și Hotărârea din 29 aprilie 2008, pronunțată în Cauza Spînu împotriva României, paragraful 58. ...