Decizia CCR nr. 283/2017Punctul 25

25. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate formulată în raport cu art. 52 și art. 115 alin. (6) din Constituție, prin prisma stabilirii competenței materiale și teritoriale a Curții de Apel București pentru atacarea în contencios administrativ a actelor și ordinelor emise de președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, Curtea constată că soluții legislative similare, de atribuire a competenței materiale și teritoriale exclusive unei singure instanțe, se regăsesc și în alte acte normative, cum ar fi, de exemplu, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității (art. 11) și Legea partidelor politice nr. 14/2003 (art. 21). Aceste soluții au fost supuse controlului instanței de contencios constituțional, care a reținut că instituirea unei astfel de competențe este rezultatul opțiunii legiuitorului și că, potrivit art. 126 alin. (1) și (2) din Constituție, justiția se realizează prin instanțele judecătorești, a căror competență este stabilită numai prin lege (a se vedea, spre exemplu, deciziile nr. 1.415 din 20 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 28 noiembrie 2011 și nr. 218 din 13 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2012). Considerentele reținute în deciziile precitate se aplică mutatis mutandis și în prezenta cauză. ...