Decizia CCR nr. 253/2017Punctul 22

22. Autorii excepției din Dosarul Curții nr. 1.313D/2016 susțin că normele procesual penale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (1) -(3) privind accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil și ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare. Autorul excepției din Dosarul Curții nr. 1.336D/2016 susține că normele procesual penale criticate încalcă atât dispozițiile constituționale ale art. 20 - „Tratatele internaționale privind drepturile omului“, art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil și ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare, cât și prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Autorii excepției din Dosarul Curții nr. 320D/2017 susțin că normele procesual penale criticate aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor și alin. (5) referitor la principiul legalității, art. 15 alin. (1) - „Universalitatea“, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare, art. 53 - „Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți“ și art. 124 - „Înfăptuirea justiției“. Invocă și prevederile art. 6 paragraful 1 - „Dreptul la un proces echitabil“ combinat cu art. 13 - „Dreptul la un recurs efectiv“ și art. 17 - „Interzicerea abuzului de drept“ și art. 18 - „Limitarea restrângerilor dreptului“, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ...