Decizia CCR nr. 213/2017Punctul 13

13.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 35 alin. (3) și

(4) din Legea nr. 7/1996 este inadmisibilă. Pornind de la motivarea excepției de neconstituționalitate, consideră că, în realitate, invocarea acesteia a fost determinată de modul de aplicare a prevederilor

art. 35 alin. (3) și

(4) din Legea nr. 7/1996, republicată. În legătură cu situația autoarei, devin incidente dispozițiile

art. 955 din Codul de procedura civilă, referitoare la executarea sechestrului asigurător, în temeiul cărora sechestrul asigurător înființat asupra unui bun supus unor formalități de publicitate se va înscrie de îndată în cartea funciară [

art. 955 alin. (3) teza I din Codul de procedura civilă]. În plus, deși în același articol se mai prevede că măsura sechestrului asigurător se duce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor Codului de procedură civilă cu privire la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător, fără a mai cere vreo autorizare sau încuviințare în acest sens, menționează că în etapa executării silite este aplicabil principiul disponibilității. Ca atare, executorul judecătoresc nu poate acționa din oficiu, ci doar pe baza cererii creditorului, fiind în etapa executării măsurilor provizorii. Din prisma celor expuse, apreciază că lipsa de diligență a creditorului de a asigura, de îndată, înscrierea în cartea funciară a sechestrului asigurător înființat asupra unui bun supus unor formalități de publicitate, nu ține de constituționalitatea unui anumit text de lege, ci, mai degrabă, de modul în care beneficiarul unei norme juridice înțelege să o aplice. În aceste condiții, normele legale criticate nu sunt de natură a aduce atingere accesului liber la justiție sau dreptului de proprietate privată.

...