Decizia CCR nr. 94/2017Punctul 29

29. În al patrulea rând, există o inadvertență între scopul declarat de legiuitor (așa cum rezultă din Expunerea de motive) și textul reglementării criticate; de exemplu, neconcordanța apare cel mai puternic între scopul reglementării și mijloacele legislative: pe de o parte, reglementarea dorește să protejeze debitorii aflați într-o situație de dificultate financiară, iar, pe de altă parte, când sunt enumerate în art. 4 condițiile pentru aplicarea dării în plată cu efect liberatoriu, nu se regăsește nicio prevedere care să limiteze aplicarea dispozițiilor legale doar la debitorii aflați într-o situație dificilă din punct de vedere financiar. Autoarele excepției de neconstituționalitate mai susțin că, întrucât Legea nr. 77/2016 aduce atingere art. 15 alin. (2) , art. 16 alin. (1) , art. 44 alin. (1) -(3) , art. 45 și art. 53 din Constituție, este evidentă încălcarea art. 1 din Constituție. ...