Decizia CCR nr. 54/2017Punctul 7

7. Tribunalul Suceava - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, prevederile art. 209 alin. (16) din Codul de procedură penală trebuie coroborate cu cele ale art. 225 alin. (2) din acelaşi cod, care instituie obligaţia judecătorului de drepturi şi libertăţi de a fixa termenul de soluţionare a propunerii de arestare preventivă înainte de expirarea duratei reţinerii. Totodată, Decizia nr. 336 din 30 aprilie 2015, invocată de autor şi incidentă în materie de propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv, nu se aplică prin analogie în materie de propunere de arestare preventivă cu inculpat reţinut, în acest din urmă caz neexistând vreun impediment legal sau de fapt de a se proceda la judecarea şi soluţionarea propunerii de arestare preventivă cu inculpatul aflat în stare de libertate, ca urmare a expirării termenului pentru care s-a dispus reţinerea, cu respectarea deplină a tuturor garanţiilor de echitate impuse de o astfel de procedură judiciară, respectiv atât dreptul judecătorului învestit, cât şi cel al inculpatului de a studia dosarul şi dreptul inculpatului de a fi asistat de un avocat pentru asigurarea dreptului la apărare şi a unei judecăţi drepte, cu deplina cunoaştere a probelor de la dosar invocate în susţinerea propunerii de arestare preventivă. ...