Decizia CCR nr. 35/2017Punctul 61

61. Curtea subliniază că, în prezentele dosare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este constituit, inter alia, de dispoziţiile art. 3, art. 8 alin. (5) şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 şi că acestea sunt criticate de autoarele excepţiei de neconstituţionalitate din perspectiva dispoziţiilor art. 1 alin. (5) , art. 15 alin. (2) , art. 16 alin. (1) , art. 44 alin. (1) -(3) , art. 45 şi art. 53 din Constituţie. Având în vedere însă dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, faptul că, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea a constatat că prevederile art. 11 teza întâi raportate la cele ale art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 77/2016 sunt constituţionale numai în măsura în care instanţa judecătorească, în condiţiile manifestării opoziţiei creditorului, poate şi trebuie să facă aplicarea teoriei impreviziunii la contractele în derulare, precum şi faptul că decizia precitată a fost pronunţată ulterior datei la care a fost sesizată Curtea Constituţională în dosarele conexate în prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportate la prevederile art. 3 teza a doua şi ale art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 va fi respinsă ca devenită inadmisibilă. ...