Decizia CCR nr. 701/2016Punctul 74

74. Cu privire la această critică, Curtea constată că premisa de la care autorul porneşte este una eronată deoarece, prin art. 5 alin. (5) din Legea nr. 348/2004 nu se produce o modificare a actelor normative în sens material prin schimbarea conţinutului normelor juridice, ci se instituie, în mod formal, o operaţiune de denominare care, potrivit art. 1 alin. (2) din lege, reprezintă „acţiunea de reducere a valorii nominale a însemnelor monetare“. Practic, denominarea reprezintă procedeul prin care se reduce valoarea nominală a unor însemne monetare, procedeu denumit popular şi „tăierea zerourilor“. În plus, nu poate fi primită nici susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia prin denominare suma ce reprezenta, potrivit Codului penal, paguba materială ce se circumscria noţiunii de „consecinţe deosebit de grave“, a fost micşorată, deoarece valoarea pagubei este aceeaşi, ea fiind numai exprimată în altă unitate monetară - din ROL în RON. Totodată, proporţia dintre valoarea prejudiciului produs şi valoarea de referinţă a consecinţelor deosebit de grave a rămas aceeaşi, situaţie care nu este de natură a afecta în niciun fel principiul previzibilităţii legii şi securitatea raporturilor juridice. De altfel, acţiunea de reducere a valorii nominale a însemnelor băneşti a fost un procedeu pur tehnic cu efecte antiinflaţioniste, ce nu a produs vreo modificare în valoarea reală a bunurilor, drepturilor şi obligaţiilor născute anterior datei de 1 iulie 2005, actul normativ instituind posibilitatea circulaţiei în paralel, timp de 18 luni, a monedelor noi şi vechi, în scopul de a facilita conversia, de a reduce costurile financiare şi de a evita percepţia de către public că denominarea îşi propune confiscarea monedelor actuale la data apariţiei actului normativ, preţurile şi tarifele bunurilor şi serviciilor fiind, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 348/2004, afişate atât în moneda veche, cât şi în cea nouă până la data de 30 iunie 2006. ...