Decizia CCR nr. 694/2016Paragraful 22

19. Contrar susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aplicarea prevederilor legale criticate, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, respectiv la data pronunţării hotărârii judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare, nu echivalează cu încălcarea principiului neretroactivităţii şi nici cu cel privind accesul liber la justiţie, ci este în concordanţă cu principiul activităţii legii civile. Se poate reţine că prevederea legală criticată stabileşte atribuţiile de natură procedurală ale instanţei de judecată de a verifica, pe lângă îndeplinirea condiţiilor de validitate ale antecontractului, şi condiţiile reglementate de art. 3, 4 şi 9 din Legea nr. 17/2014, cu modificările şi completările ulterioare, după caz. Astfel, de aplicare imediată, în domeniul temporal propriu al Legii nr. 17/2014, sunt condiţiile necesar a fi întrunite pentru transferul dreptului de proprietate, norma criticată stabilind în sarcina instanţei de judecată obligaţia verificării îndeplinirii acestora la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti care să ţină loc de act autentic. Cu privire la invocarea art. 44 din Constituţie arată că, pe lângă faptul că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a motivat în ce constă înfrângerea acestuia, acesta nu are un drept de proprietate cu privire la terenul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, deoarece transferul proprietăţii nu a avut loc, în condiţiile legii. În ceea ce priveşte menţionarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie consideră că acestea nu au incidenţă în cauză.