Decizia CCR nr. 467/2016Paragraful 8

7. Or, se arată că prin Adresa Biroului permanent nr. 697BP din 20 aprilie 2016 nu s-a solicitat întocmirea unui asemenea raport în privinţa art. 21, art. 26 şi art. 28 din Regulamentul Camerei Deputaţilor; prin urmare, adresa respectivă nu poate fi considerată iniţiativă de modificare şi completare a Regulamentului, iniţiativă cu care să fi fost sesizată Comisia cu întocmirea unui raport. De asemenea, Comisia menţionată nu a fost legal şi regulamentar sesizată cu punctul de vedere al Comisiei permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, organizarea şi funcţionarea şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor şi, prin urmare, nu poate fi considerat temei al sesizării Comisiei. Se mai menţionează că nici din raportul Comisiei nu rezultă titularul dreptului de iniţiativă. Aşadar, în lipsa unei iniţiative exercitate cu respectarea Regulamentului, a legii şi a Constituţiei, nu se poate trage decât concluzia că actul juridic astfel adoptat este nevalid, inexistent.