Decizia CCR nr. 467/2016Paragraful 54

44. În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate intrinsecă, Curtea observă, din motivarea sesizării, că autorul acesteia are în vedere două aspecte principale, şi anume: (a) dacă funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor "încetează de drept" în ipoteza pierderii calităţii de membru al grupului parlamentar sau al retragerii sprijinului politic. Argumentele autorului sesizării în sensul neconstituţionalităţii unei atari soluţii legislative ţin de faptul că încetarea de drept a mandatului ar putea avea loc doar prin demisie sau pierderea calităţii de deputat, nu şi prin revocare. Or, în urma modificărilor adoptate, cauzele de încetare de drept a calităţii de preşedinte al Camerei Deputaţilor sunt demisia, pierderea calităţii de deputat şi două cauze care anterior erau circumscrise noţiunii de revocare; astfel, prin extragerea acestor două cauze din sfera revocării şi introducerea lor în sfera încetării de drept, plenul Camerei Deputaţilor nu mai votează revocarea pentru aceste motive, ci doar constată vacantarea funcţiei; şi (b) dacă funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor poate aparţine unui grup parlamentar, înţeles ca structură a Parlamentului cu caracter neobligatoriu.