Decizia CCR nr. 463/2016Paragraful 20

16. Avocatul Poporului apreciază că reglementarea legală criticată este constituţională, astfel încât nu pot fi reţinute criticile autorului excepţiei referitoare la pretinsa contrarietate a acesteia faţă de dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5) , art. 4 alin. (2) , art. 16 alin. (1) şi nici celor ale art. 21 alin. (1) şi (2) . În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 15 din Constituţie, Avocatul Poporului apreciază că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă. De altfel, menţionează că, potrivit art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, "instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său", astfel că toate elementele prezentate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate concretizate în obiectul acţiunii introduse la instanţa de judecată reprezintă o situaţie de fapt asupra cărei urmează ca, pe baza probelor administrate, să se pronunţe instanţa de judecată, Curtea Constituţională nefiind competentă să decidă cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale criticate.