Decizia CCR nr. 428/2016Paragraful 9

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine, în esenţă, că prevederile art. 10 lit. h) din Legea nr. 176/2010 sunt neconstituţionale, deoarece creează o confuzie între funcţia de inspector de integritate şi cea de judecător. Astfel, autorul excepţiei susţine că raportul emis de Agenţia Naţională de Integritate, astfel cum este redactat şi motivat, are caracterul unei veritabile hotărâri judecătoreşti. Acest caracter reiese din faptul că inspectorul de integritate dispune în ceea ce priveşte aplicarea acestuia şi din faptul că, în cazul în care persoana verificată nu exercită calea de atac a contestaţiei, acesta rămâne definitiv şi prefectul îl pune în executare, în sensul că dispune încetarea mandatului său de primar. În continuare, apreciază că se află în faţa unei situaţii speciale, rezultată din neconcordanţa dintre prevederile Constituţiei şi dispoziţiile Legii nr. 176/2010, mai precis neconcordanţa dintre rolul de judecător şi acela de inspector de integritate care, în temeiul prevederilor de lege criticate, se consideră şi el judecător. În final, consideră că activitatea unui inspector de integritate de a hotărî şi a dispune cu privire la cele rezultate în urma unei verificări este neconstituţională şi rezultă din caracterul ambiguu al legislaţiei speciale adoptate pentru desfăşurarea activităţii Agenţiei Naţionale de Integritate, legislaţie necorelată cu prevederile constituţionale.