Decizia CCR nr. 443/2016Paragraful 24

20. În susţinerea acestui punct de vedere este invocată şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului, prin Hotărârea pronunţată în Cauza Dumitru Daniel şi alţii contra României, paragraful 41, potrivit căreia legiuitorul trebuie să dispună, la punerea în aplicare a politicilor sale, mai ales a celor sociale şi economice, de o amplă marjă de apreciere pentru a se pronunţa atât asupra existenţei unei probleme de interes public care necesită un act normativ, cât şi a alegerii modalităţilor de aplicare a actului. De asemenea, este amintită Decizia din 7 mai 2013, pronunţată în cauzele Ioanna Koufaki şi Adedy împotriva Greciei, în care s-a reiterat că statele părţi la Convenţie se bucură de o largă marjă de apreciere în reglementarea politicilor şi că o hotărâre privind neaplicarea unor legi, hotărâre luată pentru a echilibra cheltuielile şi veniturile bugetare, implică aspecte politice, economice şi sociale pe care autorităţile naţionale sunt în măsură să le aprecieze, cu excepţia situaţiei în care aceste măsuri sunt lipsite de fundament rezonabil.