Decizia CCR nr. 203/2016Paragraful 10

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul excepţiei susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 126 alin. (1) , (2) , (5) şi (6) şi art. 140 alin. (1) din Constituţie, întrucât permit Curţii de Conturi să procedeze la verificare legalităţii unor acte şi operaţiuni ale unor instituţii publice, cu consecinţa obligării acelor instituţii publice de a lua măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia, în lipsa unei hotărâri judecătoreşti care să constate în mod definitiv pretinsele abateri de la legalitate. Împrejurarea că litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se vor soluţiona de instanţele judecătoreşti conform art. 1 alin. (4) din Legea nr. 94/1992 nu este de natură să conducă la o altă concluzie, deoarece litigiile rezultă doar din cauza faptului că, prin art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, îi este permis Curţii de Conturi să constate abateri de la legalitatea întrebuinţării resurselor financiare, iar instituţiile publice au obligaţia subsecventă de a îndrepta aceste abateri. Consecinţele sunt însă suportate de destinatarii actelor instituţiilor publice, aşa cum este cazul autorului excepţiei, al cărui salariu a fost micşorat, fără a cunoaşte cu certitudine dacă această măsură a fost constatată ca fiind legală printr-o hotărâre judecătorească.