Decizia CCR nr. 186/2016Paragraful 14

10. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că prevederile art. 47 din Legea nr. 76/2002 îndeplinesc cerinţele impuse de Constituţie şi, în plus, cerinţele instituite de art. 1 alin. (5) din Constituţie se pot complini printr-o interpretare riguroasă, coerentă şi previzibilă ce revine instanţei de judecată în virtutea rolului său activ. Astfel, apreciază că legiuitorul şi-a exercitat întocmai obligaţia pozitivă prin reglementarea clară şi precisă a noţiunii de "sume necuvenite", dar şi a condiţiilor în care o persoană care a primit asemenea sume de bani să le restituie, întrucât din redactarea normei criticate rezultă că aceasta este clară, previzibilă şi accesibilă. Cât priveşte invocarea art. 16 din Constituţie consideră că prin normele criticate statul a asigurat un cadru legal menit să permită aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor fizice vizate de ipoteza normei, aflate în situaţii juridice similare, în cazul de faţă beneficiarii sumelor acordate în mod necuvenit din bugetul asigurărilor pentru şomaj, precum şi orice alte debite constituite la bugetul asigurărilor pentru şomaj, fără privilegii şi fără discriminări. În ceea ce priveşte presupusa nesocotire a dispoziţiilor art. 21 şi art. 24 din Constituţie menţionează că normele criticate nu sunt de natură a îngrădi accesul la justiţie sau garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul la apărare, din moment ce există posibilitatea pentru persoana nemulţumită de a formula contestaţie împotriva unei decizii care constituie titlu executoriu emis de un executor bugetar.