Decizia CCR nr. 151/2016Paragraful 10

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 41 privind dreptul la muncă şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. În acest sens arată că intenţia legiuitorului la elaborarea Legii nr. 460/2003 nu a fost aceea de a limita exercitarea profesiilor de biochimist, biolog şi chimist până la 65 ani, aşa cum rezultă din interpretarea istorico-teleologică a formei iniţiale a proiectului de lege avizat favorabil de Consiliul Legislativ. Mai mult, şi celelalte categorii profesionale care acţionează în domeniul sănătăţii - medici, asistenţi medicali, moaşe îşi pot continua activitatea în sectorul privat fără a se limita vârsta la 65 ani. Prin urmare, consideră că se îngrădeşte dreptul la muncă pentru persoanele care activează în sectorul privat prin impunerea unei limite maxime de vârstă şi/sau a deţinerii titlului ştiinţific de doctor. În concluzie, susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care sunt interpretate în sensul că exercitarea profesiei de biolog în sistemul privat este condiţionată, pe de-o parte, de deţinerea titlului de doctor în ştiinţe şi, pe de altă parte, de neîmplinirea vârstei de 65 ani de către femei, respectiv de 70 de ani de către bărbaţi.