Decizia CCR nr. 11/2016Paragraful 11

7. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se susţine că dispoziţiile art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal au ca efect ocrotirea procesuală privilegiată a bunurilor proprietate privată ce aparţin persoanelor juridice cu capital de stat faţă de cea acordată persoanelor juridice cu capital integral privat. Se arată că acest aspect determină încălcarea prin textul criticat a principiului egalităţii, prevăzut la art. 16 alin. (1) din Constituţie. Pentru aceleaşi motive se susţine şi încălcarea prin prevederile art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal a dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) , care presupun ocrotirea şi garantarea proprietăţii private în mod egal, indiferent de titular. Se mai arată că principiul egalităţii cetăţenilor trebuie aplicat şi persoanelor juridice, deoarece prin intermediul acestora cetăţenii îşi exercită dreptul constituţional la muncă. În acest context, instanţa apreciază că sintagma "folos patrimonial", raportată la "o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani", din cuprinsul dispoziţiilor art. 301 din Codul penal, restricţionează mediul economic sub aspectul raporturilor concurenţiale, excluzând din sfera potenţialilor clienţi o serie de agenţi economici.