Decizia ÎCCJ nr. 46/2024 (HP)Punctul VIII

VIII. Punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la problema de drept ce formează obiectul sesizării 86. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a considerat că sesizarea formulată îndeplinește condițiile de admisibilitate, iar cu privire la fondul sesizării a apreciat că infracțiunea prevăzută în art. 24 lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, constând în continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente potrivit legii, nu vizează deopotrivă aceeași conduită interzisă, incriminată ca infracțiune și în cazul în care lucrările nu se opresc, dar sistarea lor este dispusă de către organele de urmărire penală. ... 87. În susținerea acestui punct de vedere a învederat că prin sintagma „organe de control“ din conținutul infracțiunii prevăzute de art. 24 lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, analizând textele legii, gramatical dar și sistematic, legiuitorul a urmărit să realizeze o distincție clară între organele judiciare - procurorul și instanța, ce desfășoară activități în cadrul unui proces penal ce privește infracțiunile prevăzute de acest act normativ și organele de control cu atribuții în ceea ce privește disciplina în construcții, atribuțiile fiecărei categorii de organe fiind explicit menționate, iar competența lor fiind, astfel, strict delimitată prin lege. ... 88. Prin incriminarea faptei de continuare a executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, legiuitorul a avut în vedere situația în care atragerea răspunderii contravenționale s-a dovedit insuficientă pentru realizarea obiectivului urmărit prin Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, respectiv aceea de a asigura disciplina în construcții, întrucât contravenientul a perseverat în conduita sa ilicită, continuând executarea lucrărilor în ciuda sancțiunii amenzii și a măsurii complementare a opririi executării lucrărilor. ... 89. Atunci când răspunderea contravențională se dovedește a fi insuficientă, legiuitorul a stabilit că această perseverare în conduită a contravenientului trece din sfera ilicitului contravențional în cea a ilicitului penal, care, prin mijloacele sale coercitive specifice, asigură realizarea scopurilor urmărite prin Legea nr. 50/1991. ... 90. Această concluzie se desprinde atât în urma analizei coroborate a tuturor dispozițiilor din capitolul III al Legii nr. 50/1991, intitulat „Răspunderi și sancțiuni“, astfel cum au fost prezentate în paragrafele anterioare, cât și din analiza comparativă a versiunilor legii, de la intrarea în vigoare și până în prezent. ... 91. Astfel, se observă că în forma intrată în vigoare la data de 7 august 1991 Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții nu prevedea incriminări în conținutul său, ci doar sancțiuni contravenționale pentru nerespectarea dispozițiilor sale, inclusiv măsura complementară a opririi executării lucrărilor (art. 28). ... 92. Infracțiunea de continuare a executării lucrărilor după dispunerea opririi a prevăzut în conținutul său, de la momentul introducerii sale prin Legea nr. 125/1996 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, condiția ca executarea lucrărilor să continue după „dispunerea opririi lor de către organele care au aplicat amenda contravențională.“ ... 93. Această condiție a fost păstrată de legiuitor chiar și ulterior introducerii, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 231/2000, a posibilității ca procurorul sau instanța, în cursul procesului penal, să dispună oprirea temporară, ca măsură provizorie, a executării lucrărilor. ... 94. Existența, în același timp, a infracțiunii în configurația menționată cu prevederea separată referitoare la măsura opririi temporare, ca măsură provizorie, a executării lucrărilor dispusă de procuror sau instanță denotă intenția legiuitorului de a incrimina ca infracțiune [cea prevăzută în art. 24 lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții] doar acea conduită constând în nerespectarea măsurii opririi lucrărilor dispuse de organele de control (administrative) subsecvent parcurgerii procedurii răspunderii contravenționale, iar nu fapta de nerespectare a măsurii opririi temporare dispuse de procuror sau instanță în cursul procesului penal. ... ...