Decizia CCR nr. 443/2015Paragraful 30

21. Curtea observă că, urmare a constatării neconstituţionalităţii soluţiei legislative cuprinse în art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă "fără participarea procurorului şi a inculpatului", încheierea la care face referire acest articol va fi pronunţată de către judecător în urma unei proceduri contradictorii şi orale la care procurorul va participa, iar inculpatul, partea civilă şi partea responsabilă civilmente vor putea participa, obligatorie fiind citarea acestora. În aceste circumstanţe, faptul că încheierea se comunică potrivit prevederilor art. 345 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală parchetului, iar procurorul are obligaţia, în termen de 5 zile să remedieze neregularităţile actului de sesizare şi să comunice judecătorului dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei nu este de natură să aducă atingere dreptului la apărare şi nici celui la un proces echitabil, întrucât, aşa cum a reţinut Curtea, "este firesc ca încheierea prin care se constată neregularităţi ale actului de sesizare, prin care s-au sancţionat potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori prin care s-au exclus probe administrate, să fie comunicată procurorului, doar acesta din urmă putând fi în măsură să remedieze aceste neajunsuri", astfel cum s-a reţinut în Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, precitată, paragraful 64.