Decizia CCR nr. 217/2015Paragraful 6

3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepţia de neconstituţionalitate este parţial întemeiată. În acest sens, se susţine că textele criticate încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie, fiind lipsite de claritate şi previzibilitate. Se face trimitere la hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 26 iunie 2008 şi, respectiv, nr. 363 din 14 aprilie 2010*). Se arată că dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 şi cele ale art. 102 lit. b) din Legea nr. 161/2003 prevăd un caz de incompatibilitate insuficient reglementat, care, în raport cu prevederile art. 3 din Legea societăţilor nr. 31/1990, care prevede o sferă juridică distinctă pentru asociaţi şi acţionari, dă posibilitatea unei interpretări şi aplicări neunitare a legii. Se susţine că textele criticate sunt apte să-i pună pe destinatarii normei juridice în imposibilitatea de a-şi regla conduita astfel încât să nu se afle într-o situaţie de incompatibilitate.