Decizia CCR nr. 682/2014Paragraful 7

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin, în esenţă, că, prin anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, modificată prin Legea nr. 72/2011, se produce o ingerinţă în dreptul lor de proprietate privată, fără să existe o cauză de utilitate publică, în condiţiile în care, anterior intrării în vigoare a legii, instanţele judecătoreşti s-au pronunţat, prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, în sensul recunoaşterii dreptului acestora de proprietate asupra suprafeţei de 0,8 ha, menţionată în anexă, suprafaţă situată în comuna Silivaşul de Câmpie, judeţul Bistriţa-Năsăud. Sunt invocate în acest sens: Sentinţa nr. 4.756/2010, pronunţată de Judecătoria Bistriţa şi Decizia civilă nr. 379/R/2011 din 17 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, precum şi Sentinţa civilă nr. 2.635/7 mai 2009, pronunţată de Judecătoria Bistriţa în Dosarul nr. 4.903/190/2005, Decizia civilă nr. 107/A/2009, pronunţată de Tribunalul Bistriţa, Decizia nr. 683/R/2010, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, Sentinţa civilă nr. 650 din 28 februarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, menţinută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 3.722/4 octombrie 2007.