Decizia ÎCCJ nr. 15/2023 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al completului de judecată care a formulat sesizarea cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 30. Completurile de judecată învestite cu soluționarea apelurilor în dosarele nr. nr. 23.648/299/2021 și nr. 9.626/299/2021 au apreciat că dispozițiile art. 42 alin. (6^1) din Legea nr. 51/2006 trebuie interpretate prin raportare și la prevederile art. 42 alin. (1^1) și (4) din lege, respectiv la ansamblul chestiunilor reglementate de articolul în care este plasat textul supus analizei, iar nu în mod izolat, motiv pentru care, pentru a se stabili dacă factura pentru utilități emisă față de autoritatea contractantă este sau nu titlu executoriu, trebuie să se determine dacă este emisă față de un utilizator în sensul Legii nr. 51/2006 și dacă contestatorii se încadrează în această noțiune. ... 31. Instanțele de trimitere au arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra interpretării dispozițiilor art. 42 alin. (6^1) din Legea nr. 51/2006, prin Decizia Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 16 din 17 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 22 iunie 2020 (Decizia nr. 16 din 17 februarie 2020), doar din perspectiva calității de titlu executoriu a facturii emise față de o asociație de proprietari, stabilindu-se că factura fiscală pentru serviciul de alimentare cu apă și de canalizare, emisă pe numele unei asociații de proprietari de către furnizorul acestui serviciu, în baza unui contract încheiat între furnizor și asociație, calificat ca fiind colectiv, este titlu executoriu. ... 32. Problema de drept invocată este nouă, întrucât completul de judecată care a formulat sesizarea a fost învestit pentru prima oară cu o cauză în care se pune în discuție această chestiune de drept, iar instanța supremă nu a fost învestită cu un recurs în interesul legii cu privire la respectiva chestiune de drept, de lămurirea căreia depinde soluționarea pe fond a cauzei. Contestații la executare similare au fost respinse prin sentințele pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarele nr. 25.148/299/2021, nr. 25.138/299/2021, nr. 30.209/299/2021, nr. 24.768/299/2021, nr. 9.626/299/2021, nr. 28.058/299/2021, nr. 28.878/299/2021, nr. 28.042/299/2021, în timp ce în sens contrar au fost analizate chestiunile de drept deduse judecății prin Decizia nr. 4.888 din 12 noiembrie 2021, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 41.224/299/2020/a1*. De asemenea, se constată că nu există o jurisprudență constantă, care să fi diluat caracterul de noutate al chestiunii de drept supuse analizei, soluțiile pronunțate de instanțe cu privire la acest aspect fiind răzlețe și fără consistență de „practică judiciară“. ... 33. În aceste condiții, instanța de sesizare a apreciat că există un dubiu cu privire la caracterul de titlu executoriu al facturilor în temeiul cărora au fost inițiate executările silite și că problema de drept ridică suficiente întrebări pentru a face necesară sesizarea instanței supreme. De asemenea, precum s-a reținut și prin Decizia nr. 16 din 17 februarie 2020, paragraful 84: „Chestiunile de drept în discuție prezintă gradul de dificultate necesar pentru a face obiectul sesizării, ținând cont că problema acordării caracterului de titlu executoriu facturii emise pentru furnizarea utilităților publice a făcut obiectul mai multor norme juridice din cadrul unor acte normative diferite, ce au suferit modificări în timp și care conțin prevederi neclare și incomplete“. De altfel, în soluționarea acestei sesizări Înalta Curte de Casație și Justiție a analizat nu numai textul art. 42 alin. (6^1) din Legea nr. 51/2006, ci și calitatea de beneficiar al serviciilor de utilități publice și drepturile utilizatorilor acestor servicii, contrar analizei completurilor sesizate cu soluționarea cererilor din dosarele Judecătoriei Sectorului 1 București, anterior enumerate. ... ...