Decizia CCR nr. 206/2014Paragraful 29

24. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit dispozitivului încheierii de sesizare, îl reprezintă dispoziţiile art. 4, 31 şi 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Curtea observă, însă, că în practicaua aceleiaşi încheieri este consemnat faptul că reclamanţii invocă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) , art. 4, art. 31, art. 33 şi ale art. 35 din Legea nr. 165/2013 şi că Tribunalul admite cererea de sesizare a Curţii în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect. Totodată, în motivarea autorilor excepţiei sunt indicate ca fiind criticate, mai întâi, dispoziţiile art. 4, 31-35, art. 1 alin. (3) şi ale art. 24 din Legea nr. 165/2013, însă în cuprinsul cererii scrise sunt menţionate, punctual, împreună cu argumentele ce susţin pretinsa neconstituţionalitate, următoarele prevederi: art. 4 raportat la art. 33, 34 şi 35, art. 33-35 (distinct), respectiv art. 1 alin. (3) , art. 4 şi art. 24 alin. (2) , (3) şi (4) din lege.