Decizia CCR nr. 188/2014Paragraful 25

20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, art. 1 alin. (2) , art. 4, art. 9 alin. (3) , art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013. Din analiza excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei critică, în realitate, prevederile art. 1 alin. (2) , art. 4 teza a doua raportat la art. 33 şi art. 34, art. 9 alin. (3) , art. 10 alin. (1) , art. 11 alin. (1) , art. 20 alin. (4) , (5) şi (7) , art. 24 alin. (4) , art. 27 alin. (1) şi (4) , art. 31, art. 33 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) , art. 34 alin. (1) şi (2) , art. 41 alin. (1) şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013.