Decizia ÎCCJ nr. 76/2022 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 9. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15 iulie 2020, cu nr. 21.478/299/2020, societatea creditoare a chemat în judecată societatea debitoare și pe terțul poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Trezoreria Municipiului București, solicitând instanței să dispună validarea popririi înființate la 16 iunie 2020 de biroul executorului judecătoresc, într-un dosar de executare silită, asupra disponibilităților bănești pe care debitoarea le avea în conturile terțului poprit și care au fost eliberate debitoarei contrar prevederilor art. 784 alin. (1) din Codul de procedură civilă, până la concurența sumei de care a dispus debitoarea. Totodată, creditorul a solicitat amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor privind efectuarea popririi, în temeiul dispozițiilor art. 790 alin. (9) din Codul de procedură civilă. ... 10. Prin Sentința civilă nr. 1.118 din 15 februarie 2021, Judecătoria Sectorului 1 București a respins excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi și excepția lipsei de interes, ambele invocate de către terțul poprit, ca fiind neîntemeiate, și a respins, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi. ... 11. Prima instanță a arătat, în ceea ce privește fondul cererii, că terțul poprit a respectat prevederile art. 784 alin. (1) și (2) raportat la art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedură civilă, neputându-se reține în sarcina sa încălcarea niciunei obligații ce îi revenea pentru efectuarea popririi, pentru a fi incidentă sancțiunea validării popririi reglementată de art. 790 din Codul de procedură civilă. ... 12. În acest sens, prima instanță a constatat că terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc înființarea popririi și intenția de a consemna sumele de bani ce vor fi datorate. ... 13. Potrivit prevederilor art. 787 alin. (1) din Codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani în termen de 5 zile de la data primirii adresei de înființare a popririi, respectiv de la 16 iunie 2020. Prima instanță a reținut că, în baza art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedură civilă, terțul poprit a fost nevoit să dea curs solicitării debitorului de eliberare a sumelor de bani necesare pentru plata drepturilor salariale. Debitorul a formulat o astfel de cerere atât la data de 15 iunie 2020, pentru drepturile salariale reprezentând lichidare luna mai 2020, executorul judecătoresc fiind informat în acest sens, și a revenit ulterior, la 19 iunie 2020, cu o cerere de deblocare a sumelor indisponibilizate pentru suma totală de 638.017 lei, reprezentând lichidare luna mai 2020 și avans salarii luna iunie 2020. ... 14. În ceea ce privește incidența art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedură civilă, judecătoria a reținut că această dispoziție legală vizează momentul plății drepturilor salariale, și nu momentul prestării efective a muncii (contrar susținerilor creditoarei). De asemenea, dispozițiile tezei finale stabilesc că în momentul în care sunt înființate mai multe popriri (cum este și cazul de față, în care a fost emisă adresa de înființare a popririi din 5 iunie 2020 într-un dosar de executare, precum și adresa de înființare a popririi din 16 iunie 2020 în alt dosar de executare), atunci termenul de 3 luni în care se pot efectua plăți aferente drepturilor salariale viitoare se calculează o singură dată, de la momentul înființării primei popriri. Astfel, termenul de 3 luni în care erau exceptate de la poprire sumele datorate de debitor terților cu titluri de drepturi salariale a început să curgă încă din 5 iunie 2020. ... 15. Totodată, în mod uzual, plata drepturilor salariale aferente unei luni se efectuează în luna imediat următoare, dar în funcție de negocierile purtate între angajat și angajator, plățile drepturilor salariale se pot face și în avans. În cauză, debitorul a solicitat eliberarea sumei indisponibilizate pentru plata la scadență a drepturilor salariale pentru munca prestată de către angajați în luna anterioară, dar în raport cu data scadenței plății drepturilor salariale, acestea intrau sub incidența dispozițiilor art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedură civilă. ... 16. Prima instanță a reținut că, în cauză, nu este vorba de sume virate bugetului de stat în contul unor creanțe proprii ale societății debitoare, ci de sumele reprezentând obligații de plată ale angajaților aferente salariului ce urma a fi încasat. Totodată, a constatat că terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc o copie de pe cererea debitorului în care erau evidențiate în mod separat sumele și destinația acestora. ... 17. Referitor la critica formulată de creditor privind faptul că plata a fost efectuată de către terțul poprit în contul bancar al debitorului, prima instanță a arătat că efectuarea plăților direct către beneficiarii drepturilor salariale nu ar fi fost posibilă, deoarece trezoreria nu operează plăți către conturi bancare ale persoanelor fizice. ... 18. Prin urmare, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 790 alin. (1) din Codul de procedură civilă, întrucât terțul poprit și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, astfel că cererea de validare a popririi este neîntemeiată. ... 19. Împotriva sentinței a declarat apel creditoarea, arătând că terțul poprit a fost de rea-credință, fiind obligat ca la data de 17 iunie 2020 să consemneze sumele la executorul judecătoresc, nu doar să le indisponibilizeze, neexistând niciun motiv la acel moment pentru reținerea sumelor ulterior înființării popririi. În ceea ce privește sumele achitate direct debitorului, a arătat că terțul poprit era obligat să se asigure cu privire la destinația sumelor pentru salarii viitoare anterior realizării plății către debitor. A mai susținut că sumele nu au fost folosite pentru drepturi salariale viitoare, așa cum prevede legea, iar terțul poprit se află în culpă deoarece nu a cerut debitorului să facă dovada că sumele sunt aferente salariilor viitoare. ... 20. Intimata-debitoare a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că suma în discuție nu poate face obiectul unei cereri de validare a popririi, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedură civilă, drepturile salariale viitoare, pe o perioadă de 3 luni, sunt exceptate de la executarea silită prin poprire. Prin urmare, drepturile salariale aferente lunii mai sunt anterioare înființării popririi, astfel că nu se poate pune în discuție poprirea acestora. Totodată, intimata-debitoare a arătat că nu poate face obiectul unei cereri de validare a popririi o sumă ce a fost indisponibilizată în alt dosar de executare silită și, mai mult decât atât, debitoarea se află la acest moment în procedura de insolvență. Intervenirea insolvenței debitoarei, în intervalul cuprins între momentul emiterii adresei de înființare a popririi (16 iunie 2020) și formularea unei cereri de validare a popririi (15 iulie 2020), va conduce automat la suspendarea de drept a executării silite în temeiul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, cu modificările și completările ulterioare. ... ...