Decizia CCR nr. 192/2013Paragraful 10

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt contrare art. 16 alin. (1) şi art. 118 alin. (2) din Constituţie, întrucât instituie un regim juridic diferit, nejustificat, între cadrele militare, pe de o parte, şi magistraţii şi consilierii de conturi, de cealaltă parte, sub aspectul dreptului de a se bucura de pensie de serviciu, deşi sunt supuşi unui statut similar, ce implică riscuri şi interdicţii izvorâte din exercitarea activităţii profesionale. De asemenea, la fel ca şi în cazul magistraţilor, cadrele militare au un statut constituţional prevăzut de art. 118 alin. (2) din Constituţie, statut dezvoltat prin lege organică. Totodată, susţine că dispoziţiile art. 1 alin. (1) -(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 şi art. 19 din anexa nr. 3 la această ordonanţă sunt neconstituţionale prin raportare la prevederile art. 31 alin. (2) din Constituţie în măsura în care veniturile realizate lunar în activitatea profesională care au fost identificate de instituţiile din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională în cadrul cărora pensionarii şi-au desfăşurat activitatea nu sunt comunicate anterior revizuirii pensiei titularilor acestor drepturi. În acest sens, arată că pensionarul trebuie să aibă posibilitatea ca, înainte de recalcularea pensiei, să cunoască documentele doveditoare ale veniturilor realizate pentru a putea confirma sau infirma veridicitatea lor. De asemenea, susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 47 alin. (2) din Constituţie, în măsura în care prin sintagma "documentele doveditoare ale cuantumurilor venituri realizate lunar" nu sunt avute în vedere şi statele de plată. În acest sens, arată că autorităţile au procedat la revizuirea/recalcularea pensiei de serviciu pe baza unor adeverinţe de venituri sau a unor situaţii cu veniturile realizate lunar de pensionar, deşi singurele documente doveditoare erau statele de plată.