Decizia CCR nr. 127/2013Paragraful 13

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile legale criticate dau expresie dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, legiuitorul având competenţa exclusivă de a reglementa modalităţile şi condiţiile de realizare a măsurilor reparatorii, dar şi eventualele limite ale acestora, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului constituţional al ocrotirii în mod egal a proprietăţii private, indiferent de titular. Se mai arată că subiectele de drept vizate prin ipoteza prevederilor legale criticate nu sunt lipsite de posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate, iar dreptul de proprietate asupra terenului poate fi reconstituit pe un alt amplasament, sau înlocuit cu o despăgubire egală cu valoarea de piaţă a acestuia. Invocă cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 226 din 4 martie 2008.