Decizia CCR nr. 19/2013Paragraful 27

Analizând cererea de chemare în judecată şi având în vedere conţinutul normativ al ordonanţei de urgenţă, Curtea reţine, pe de o parte, că litigiul de fond vizează imobilele prevăzute la poziţiile nr. 82 şi 83 din anexa nr. 1 care face parte integrantă din ordonanţa de urgenţă criticată, iar, pe de altă parte, că situaţia juridică a acestora, precum şi a tuturor imobilelor prevăzute în anexa nr. 1 este reglementată prin art. 1 alin. (1) şi (4) al aceluiaşi act normativ. De asemenea, din motivarea autorului excepţiei rezultă că acesta este nemulţumit de ipoteza normativă a acelor dispoziţii ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 care se referă la imobilele nominalizate în cadrul anexei nr. 1 cuprinse în acelaşi act normativ. În aceste condiţii, Curtea constată că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011, prevederi care vizează regimul juridic al imobilelor prevăzute la anexa nr. 1 şi, implicit, al celor de la poziţiile nr. 82 şi 83 din actul normativ criticat. În consecinţă, Curtea urmează a se pronunţa asupra acestor dispoziţii, care au următorul cuprins: "(1) Pentru sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, împreună cu terenurile şi bunurile mobile aferente, prevăzute în anexa nr. 1, aflate în domeniul privat al statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "Româniafilm", începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă nu mai pot fi încheiate protocoale între primarul unităţii administrativ-teritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "Româniafilm", astfel cum prevăd dispoziţiile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificările şi completările ulterioare. (...)