Decizia CCR nr. 944/2012Paragraful 26

În ceea ce priveşte condiţia impusă de art. 53 alin. (2) din Constituţie, în sensul că restrângerea dreptului să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, Curtea a constatat că interdicţia cuprinsă în textul de lege criticat îşi găseşte o justificare rezonabilă prin raportare la interesul apărat, respectiv menţinerea prezumţiei de imparţialitate a instanţei. De altfel, Curtea a reţinut că interdicţia are caracter temporar şi o durată rezonabilă, după trecerea unui interval de 5 ani avocatului respectiv fiindu-i permis să pună concluzii în faţa instanţei în cadrul căreia a activat ca judecător. Prin urmare, există un just echilibru între dreptul acestuia de a-şi exercită în mod liber profesia şi necesitatea asigurării unei bune înfăptuiri a actului de justiţie.