Decizia CCR nr. 729/2012Paragraful 11

Autorii sesizării susţin că revocarea din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor s-a hotărât pe baza unui raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, raport adoptat însă în absenţa preşedintelui Camerei, deci fără respectarea dreptului său la apărare, deşi acesta a fost solicitat. Astfel, pe data de 3 iulie 2012, pe baza propunerii Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a propus plenului Camerei Deputaţilor, convocată neconstituţional, sancţionarea disciplinară a preşedintelui Camerei Deputaţilor, sancţiune ce a fost şi aplicată. Această sancţiune s-a aplicat pentru o sesizare formulată în urmă cu aproape 6 luni de opoziţia parlamentară de atunci, în care erau reclamate o serie de presupuse nereguli referitoare la şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului din data de 27 septembrie 2011, şedinţă condusă însă de un vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, şi nu de preşedintele acesteia. Or, nicio regulă constituţională sau regulamentară nu prevede revocarea preşedintelui Camerei Deputaţilor ca sancţiune disciplinară, motiv pentru care se consideră că "aşa-zisa sancţiune nu este o sancţiune, ci o măsură politică neconstituţională".