Decizia CCR nr. 383/2012Paragraful 20

Judecătoria Galaţi - Secţia civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, iar prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, precum şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât anulează un drept de creanţă ce reprezintă un "obiect" al dreptului de proprietate şi totodată "introduce o discriminare de tratament între consumatorul final asociaţie-furnizor de servicii, pe de o parte, şi furnizor de servicii-furnizor de materii prime, pe de altă parte".