Decizia CCR nr. 345/2025Punctul 76

76. Aplicând jurisprudența anterior menționată în prezenta cauză, Curtea observă că, potrivit expunerii de motive, propunerea legislativă s-a bazat pe considerente referitoare, spre exemplu, la faptul că: Legea nr. 18/1991 „este încă deficitară în gestionarea unor probleme punctuale, des întâlnite în practica judiciară“; „o lacună majoră a Legii nr. 18/1991 o reprezintă lipsa din cuprinsul art. 24 a referinței exprese la întreprinderile agricole de stat, la societățile comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, la stațiunile de mașini agricole, precum și la orice societăți, entități sau persoane juridice proprietare sau deținătoare ale construcțiilor edificate în timpul cooperativizării sau până în 01.01.1990“; „jurisprudența la nivel național este în sensul respingerii cererilor proprietarilor de construcții edificate de către fostele întreprinderi agricole de stat sau de către fostele stațiuni de mașini agricole prin care se solicită emiterea de titluri de proprietate privind constituirea dreptului de proprietate pentru terenurile aferente construcțiilor anterior menționate. Cu toate acestea, există decizii ale instanțelor în sensul stabilirii dreptului de proprietate asupra unor terenuri aferente construcțiilor edificate de o formă asociativă distinctă de cele enumerate în cuprinsul art. 24 din Legea nr. 18/1991“; „în prezent majoritatea sediilor fostelor CAPuri, IAS-uri sau SMA-uri se află într-o stare înaintată de degradare, unele dintre ele reprezentând reale pericole din punctul de vedere al stabilității construcțiilor“. ...