Decizia CCR nr. 349/2025Punctul 41

41. Curtea constată că legiuitorul reglementează în mod distinct această din urmă ipoteză (conjuncția disjunctivă „sau“ exprimă alternanța/coordonează ipoteze care sunt alternative), întrucât lipsa de diligență, pasivitatea persoanei juridice în îndeplinirea obligației de a raporta Ministerului Justiției datele de identificare ale beneficiarului real, atunci când intervin modificări cu privire la acestea, nu poate fi asimilată cu vreunul dintre cazurile de dizolvare reglementate în art. 56 alin. (1) lit. a) -c) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 în care scopul nepatrimonial al asocierii devine ilicit, unul dintre elementele sale constitutive fiind afectat, astfel că nu mai îndeplinește condițiile de legalitate [lit. a) ], activitatea asociației/fundației deviază de la legătura sa cu scopul declarat al acestor forme asociative ori se constată lipsa oricărei legături între acestea sau faptul că mijloacele de realizare sunt nelicite; în această ipoteză scopul asociației este legitim, numai mijloacele sale de realizare sunt plasate în afara legii [lit. b) ] ori sub declararea unui scop legal, scopul real este diferit, independent de condiția naturii ilicite a scopului [lit. c) ] și în care bunurile rămase după lichidare sunt preluate de către stat, sau, după caz, de comuna sau orașul în a cărui rază teritorială asociația sau fundația își avea sediul. ...