Decizia CCR nr. 285/2025Punctul 24

24. Referitor la verbul „a obține“ folosit de legiuitor în cuprinsul textului criticat, Curtea a observat că acesta are, potrivit Dicționarului explicativ al limbii române, sensul de „a primi“, „a dobândi“, „a realiza“. Totodată, expresia „pentru sine ori pentru altul“ se referă la destinația foloaselor, prin sintagma „pentru altul“ legiuitorul înțelegând să incrimineze și o destinație colaterală, deviată a foloaselor obținute din săvârșirea unei infracțiuni de către subiectul activ al acesteia. Astfel, Curtea a considerat că nu are relevanță existența unei relații de rudenie/prietenie între funcționarul public și persoana care a dobândit avantajul, esențială fiind dobândirea de către o persoană a unui folos necuvenit (Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 8 iulie 2016, paragraful 89). Având în vedere cele expuse anterior, Curtea a apreciat că, în cazul dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 78/2000, noțiunile de „folos necuvenit“, „a obținut“ și „pentru sine ori pentru altul“ au același înțeles ca și în cazul infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 13^2 din Legea nr. 78/2000. ...