Decizia ÎCCJ nr. 19/2019 (RIL)Punctul IV

IV. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție 18. În jurisprudența instanței supreme, în legătură cu aplicarea dispozițiilor art. 8 din Decretul nr. 167/1958, au fost identificate deciziile nr. 1.705 din 31 octombrie 2017 a Secției I civile, nr. 2.244 din 13 iunie 2014 și nr. 1.231 din 20 septembrie 2017 ale Secției a II-a civile. ... 19. Astfel, prin Decizia nr. 1.705 din 31 octombrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă a reținut că, potrivit art. 8 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, legiuitorul leagă începerea prescripției dreptului la acțiunea în răspundere civilă delictuală de cunoașterea pagubei, deci a existenței acesteia, iar nu de cunoașterea cuantumului prejudiciului, a întinderii acestuia, iar prin Decizia nr. 1.231 din 20 septembrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă a statuat că prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea. ... 20. De asemenea, prin Decizia nr. 2.244 din 13 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă a reținut că: „Termenul de prescripție în cazul unei acțiuni întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză începe să curgă, în condițiile art. 8 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 (art. 2.528 din Codul civil), de la momentul la care cel al cărui patrimoniu s-a micșorat a cunoscut sau trebuia să cunoască atât faptul măririi altui patrimoniu, cât și pe cel care a beneficiat de această mărire.“ ... ...