Decizia ÎCCJ nr. 87/2017 (HP)Punctul VI

VI. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 16. Jurisprudența Curții de Apel Bacău - instanța de trimitere a comunicat Decizia nr. 444 din 17 mai 2017 a Secției I civile, prin care s-a menținut soluția primei instanțe, de acordare a dobânzilor. Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a opinat că anatocismul este permis exclusiv în situația dobânzii legale remuneratorii, nu și pentru dobânda penalizatoare. Judecătoria Piatra-Neamț și Judecătoria Onești au considerat că pot fi acordate de către instanțe doar dobânzile remunerative și penalizatoare pentru obligații bănești, nu și dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege (dobânda legală). Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Moinești au apreciat că art. 1.489 alin. (2) din Codul civil nu distinge între cele două categorii de dobânzi, fapt ce permite interpretarea că ar putea fi acordate și dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege. ... 17. Jurisprudența celorlalte instanțe din țară: Curtea de Apel Alba Iulia a exemplificat practica la nivelul Secției I civile a Tribunalului Alba prin Sentința nr. 708 din 5 aprilie 2017, împotriva căreia s-a declarat apel, și Sentința nr. 1.087 din 9 iunie 2016, definitivă prin respingerea apelului, prin care asemenea cereri au fost admise. Opinia judecătorilor Secției I civile a Curții este că pot fi acordate dobânzi penalizatoare, atât timp cât art. 1.489 din Codul civil permite acest lucru, iar art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 prevede că dobânzile se pot capitaliza și pot produce dobânzi, fără a face distincție între dobânda penalizatoare și dobânda remuneratorie. Curtea de Apel Brașov a comunicat punctul de vedere al judecătorilor Secției civile a acestei instanțe, în sensul că nu pot fi acordate dobânzi la dobânzile penalizatoare legale decât în măsura în care este stipulată în contract o atare clauză. Curtea de Apel București a comunicat următoarele puncte de vedere: Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a apreciat că art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 se referă expres la posibilitatea capitalizării și acordării de dobânzi pentru dobânda remuneratorie. Posibilitatea de capitalizare și de acordare de dobânzi pentru dobânda penalizatoare este reglementată la alin. (2) al textului de lege, care se referă generic la „dobânzi“, iar potrivit art. 1 alin. (4) din actul normativ: „Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare.“ În măsura în care trimiterea la alin. (3) al art. 8 este eronată, apreciază că din coroborarea art. 1.489 alin. (2) din Codul civil cu prevederile art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 rezultă că poate fi acordată dobândă la dobânda penalizatoare prevăzută de lege „în temeiul unei convenții speciale încheiate în acest sens, după scadența lor, dar numai pentru dobânzi datorate pe cel puțin un an“. Secția a IV-a civilă a opinat că art. 1.489 alin. (2) din Codul civil nu exclude de plano aplicarea dobânzii (și) la dobânzile penalizatoare stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie, ci aceasta se acordă doar în condițiile restrictive prevăzute la art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011. Secția a VI-a civilă a concluzionat că art. 1.489 alin. (2) din Codul civil nu distinge între dobânda remuneratorie și cea penalizatoare, stipulând că dobânzile scadente produc ele însele dobânzi numai atunci când este permis de lege ori de contract sau când sunt cerute în instanță, în acest din urmă caz dobânzile curgând doar de la data cererii de chemare în judecată. Instanțele arondate Curții de Apel București au formulat următoarele puncte de vedere: Tribunalul București - Secția a III-a civilă: dispozițiile art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 statuează că dobânzile remuneratorii se pot capitaliza și pot produce dobânzi, iar, potrivit art. 18 alin. (3) din același act normativ, dispozițiile art. 8 alin. (3) și art. 10 intră în vigoare la data de 1 octombrie 2011. În opinia acestei secții, dobânda penalizatoare ar trebui să fie mai mare decât cea remuneratorie, dat fiind că reprezintă, în fapt, o sancțiune pentru neexecutarea la timp a obligației. Secțiile a IV-a și a V-a civilă ale Tribunalului București: pot fi acordate în instanță doar dobânzi la dobânzile remuneratorii prevăzute într-un contract. Judecătoria Sectorului 1 București: dispozițiile menționate în sesizare nu pot fi interpretate în vederea acordării de dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege. Judecătoria Sectorului 3 București: dobânzile scadente produc ele însele dobânzi numai atunci când legea sau contractul, în limitele permise de lege, o prevede ori, în lipsă, atunci când sunt cerute în instanță, menționând totodată că în acest din urmă caz dobânzile curg numai de la data cererii de chemare în judecată. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă: pot fi acordate de instanță doar dobânzi la dobânzile remuneratorii prevăzute într-un contract, opinie regăsită și în Sentința civilă nr. 13.007 din 23 octombrie 2015, pronunțată de această instanță în Dosarul nr. 21.844/4/2014. Judecătoria Sectorului 5 București: în opinie majoritară, în raport cu art. 1.489 alin. (2) din Codul civil, dobânzile scadente produc ele însele dobânzi numai atunci când legea sau contractul, în limitele permise de lege, o prevede ori, în lipsă, atunci când sunt cerute în instanță. În acest din urmă caz, dobânzile curg numai de la data cererii de chemare în judecată. Așadar, dobânzile remuneratorii se pot capitaliza și pot produce dobânzi, în schimb dobânzile penalizatoare se pot capitaliza numai dacă sunt îndeplinite cumulativ anumite condiții speciale, impuse de lege, respectiv existența unei convenții speciale între părți încheiate în acest sens, după scadența dobânzilor și numai pentru dobânzi datorate pe cel puțin un an. De asemenea se susține că nu este incidentă nici situația prevăzută de teza finală a art. 1.489 alin. (2) din Codul civil, respectiv când dobânzile sunt cerute în instanță de la data cererii de chemare în judecată, întrucât această ipoteză are caracter subsidiar, respectiv se aplică numai în lipsa unei prevederi legale sau contractuale („ori, în lipsă, atunci când sunt cerute în instanță“). A fost atașată spre exemplificare Sentința civilă nr. 6.350 din 16 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 10.000/302/2015, definitivă. În opinia minoritară s-a arătat că art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 reglementează dobânda ce se va calcula numai asupra sumei împrumutate. Se susține că textul legal nu are în vedere debitul restant sau capitalul în general, ci, în mod particular, suma împrumutată. În consecință, acest text legal reglementează regimul anatocismului (dobânzii la dobândă) numai în situația împrumutului unei sume de bani, iar nu a oricărei datorii constând într-o sumă de bani. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a susținut că, potrivit art. 1.489 alin. (2) din Codul civil, dobânzile scadente produc ele însele dobânzi numai atunci când legea sau contractul, în limitele permise de lege, o prevede ori, în lipsă, atunci când sunt cerute în instanță. De asemenea există și punctul de vedere conform căruia dispozițiile art. 1.489 alin. (2) din Codul civil nu disting între dobânda penalizatoare și remuneratorie, din dispoziția legală rezultând că, în cazul în care nu există reglementare legală ori clauză contractuală, acestea pot fi cerute pe cale judecătorească. Tribunalul Călărași - Secția civilă: nu pot fi acordate și dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege (dobânda legală). Tribunalul Giurgiu: în ceea ce privește anatocismul (capitalizarea dobânzilor), art. 1.489 alin. (2) din Codul civil prevede că dobânzile scadente produc ele însele dobânzi numai atunci când legea sau contractul, în limitele permise de lege, o prevede ori, în lipsă, atunci când sunt cerute în instanță. În acest din urmă caz, dobânzile curg numai de la data cererii de chemare în judecată. Tribunalul Ialomița: dispozițiile art. 1.489 alin. (2) din Codul civil trebuie interpretate numai în coroborare cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011, care, la art. 8 alin. (2) , stabilesc în legătură cu dobânzile penalizatoare că acestea produc la rândul lor dobânzi, în cazul existenței unei convenții speciale încheiate în acest sens și numai pentru dobânzile datorate pe cel puțin un an. Tribunalul Ilfov: nu pot fi acordate dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege (dobânda legală), în sens contrar realizându-se o dublă reparație pentru aceeași abatere de la prevederile contractuale. Tribunalul Teleorman: pot fi acordate dobânzi atât la dobânzile remuneratorii prevăzute într-un contract, cât și la dobânzile penalizatoare. Curtea de Apel Cluj a comunicat următoarele: opinia majoritară a judecătorilor Secției a II-a civile și de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș este în sensul că instanța poate acorda și dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege, atunci când sunt întrunite cerințele legale și este prevăzută această clauză în contractul părților. Judecătoria Baia Mare: în condițiile în care dobânda la dobândă constituie o excepție de la regula conform căreia dobânda se calculează numai asupra capitalului și, în absența unei norme juridice contrare, art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 ar trebui interpretat restrictiv, în sensul că este incident numai în cazul dobânzii remuneratorii. Judecătoria Bistrița - Secția civilă: întrucât textele legale nu disting, pot fi acordate dobânzi și la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege (dobânda legală). Tribunalul Cluj: textul art. 1.489 alin. (2) din Codul civil nu operează nicio distincție în legătură cu faptul că dobânda capitalizată ar fi una remuneratorie sau penalizatoare. De aceea, în situațiile în care dobânzile scadente produc ele însele dobânzi, ipotezele cuprinse în art. 1.489 alin. (2) din Codul civil pot deveni incidente atât pentru dobânda remuneratorie, cât și pentru dobânda penalizatoare. Judecătoria Cluj-Napoca: este necesar a se stabili relația dintre prevederile art. 1.489 alin. (2) din Codul civil și dispozițiile art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011, dată fiind împrejurarea că acestea din urmă au intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, când a devenit efectivă și noua reglementare civilă. Astfel, problema capitalizării dobânzilor va fi tranșată prin prevederile art. 1.489 alin. (2) din Codul civil, din care reiese că există trei cazuri în care dobânda scadentă poate fi capitalizată: când există o dispoziție legală expresă, când s-a stabilit astfel prin voința părților sau când s-a solicitat instanței. Curtea de Apel Iași a informat că are practică judiciară neunitară în această chestiune de drept. Tribunalul Vaslui a transmis Decizia nr. 668/A din 24 mai 2017, prin care s-a menținut sentința instanței de fond, care a reținut că daunele-interese moratorii nu pot fi cumulate cu plata dobânzii legale datorate pentru plata cu întârziere a penalităților de întârziere, deoarece au aceeași natură juridică și, în consecință, nu este permisă acordarea daunelor-interese moratorii la penalități. De asemenea, prin Decizia nr. 389/A din 19 aprilie 2017, aceeași instanță a reținut că, potrivit prevederilor art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 și în lipsa unei convenții speciale, penalitățile de întârziere nu pot produce dobânzi legale. Curtea de Apel Suceava a comunicat sentințele nr. 479 din 15 aprilie 2015 și nr. 628 din 13 aprilie 2016 ale Judecătoriei Săveni, definitive prin neapelare, potrivit cărora se poate acorda dobânda legală odată cu formularea cererii de chemare în judecată, doar de la data sesizării instanței și raportată la debitul principal format din obligația principală de plată, dobânda remuneratorie și, eventual, dobânda penalizatoare, dacă a fost prevăzută de părți în contract sau rezultă din lege. Celelalte instanțe nu au identificat practică, dar au exprimat opinii teoretice diferite, unele instanțe (Tribunalul Suceava, Judecătoria Suceava) apreciind că pot fi acordate de instanță doar dobânzi la dobânzile remuneratorii prevăzute într-un contract, iar alte instanțe (Judecătoria Botoșani, Judecătoria Fălticeni, Secția a II-a civilă a Curții), că pot fi acordate de instanță și dobânzi la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege. Curtea de Apel Târgu Mureș a comunicat opinia majoritară a judecătorilor, potrivit căreia pot fi acordate doar dobânzi la dobânzile remuneratorii, nu și la dobânzile penalizatoare prevăzute de lege. Celelalte curți de apel nu au identificat practică judiciară și nici nu au comunicat opinii ale judecătorilor instanțelor arondate. ... 18. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu s-a verificat și nici nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept ce formează obiectul sesizării. ... ...