Decizia CCR nr. 692/2024Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul domnului Ion Dragne, avocat al autorilor excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, sens în care arată că prevederile art. 2 alin. (3) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 18/2009 și Legea nr. 212/2021 încalcă, în esență, dispozițiile din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) , art. 16 alin. (1) și (2) , art. 41, 47 și art. 73 alin. (3) lit. n) . Cu titlu preliminar, arată că excepția de neconstituționalitate invocată îndeplinește condițiile de admisibilitate și subliniază că, deși Ordonanța Guvernului nr. 18/2009 a fost modificată în anul 2022, soluția legislativă criticată, referitoare la privarea absolvenților facultăților de medicină dentară și farmacie de dreptul de a beneficia de un loc la rezidențiat, se menține. Susține caracterul vădit discriminatoriu al prevederilor legale criticate și arată că, începând cu anul 2021, Guvernul a propus Parlamentului modificarea prevederilor legale adoptate în anul 2009, care prevedeau că în cazul în care absolvenții facultăților de medicină dentară și farmacie promovează examenul de rezidențiat, statul susține financiar numărul de locuri, astfel încât toți candidații promovați să poată accesa un loc sau un post de rezidențiat. În anul 2021, Parlamentul a introdus o limitare pentru absolvenții facultăților de medicină dentară și farmacie, în sensul că au dreptul să beneficieze de suplimentarea cifrei de școlarizare la rezidențiat exclusiv absolvenții facultăților de medicină care au promovat acest examen, unicul argument prezentat fiind lipsa resurselor bugetare. Or, în realitate, nu există niciun motiv pentru a justifica existența unei diferențe de regim juridic între absolvenții aceleiași universități, care beneficiază de o bază de pregătire comună și care răspund acelorași nevoi ale societății. ...