Decizia ÎCCJ nr. 44/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 2. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 15.06.2015, cu nr. 7.461/63/2015, și, ulterior - ca urmare a strămutării cauzei - pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A, în contradictoriu cu pârâții UATC și primarul municipiului C, a solicitat obligarea acestora să dispună intrarea în legalitate a imobilelor-construcții situate în municipiul C, în sensul emiterii autorizației de construire cu privire la acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, precum și la plata unor daune materiale și morale și a cheltuielilor de judecată. ... 3. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că s-a adresat unității administrativ-teritoriale pârâte, prin mai multe cereri, în cursul anului 2015, solicitând să dispună intrarea în legalitate a celor două imobile-construcții. A invocat faptul că, de vreme ce prin documentațiile respective a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 - pentru intrarea în legalitate a construcțiilor fără autorizație - în zonă existând și alte construcții edificate, cu și fără autorizații, refuzul autorităților pârâte de a emite aceste acte administrative reprezintă o exercitare a unui drept de apreciere pe care legea nu îl recunoaște și un exces de putere, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 554/2004). ... 4. A susținut reclamantul că atât Legea nr. 50/1991, cât și Normele metodologice de aplicare a acestei legi instituie un termen de 30 de zile pentru emiterea autorizației de construire, acest termen putând fi „decalat“, potrivit art. 46 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, numai în cazul emiterii unei notificări scrise din partea autorității publice, decalarea operând echivalent cu numărul de zile necesar solicitantului pentru a elabora, a depune și înregistra modificările/completările aduse documentației tehnice inițiale, ca urmare a notificării; or, în speță, a trecut termenul de 30 de zile calendaristice de la înregistrarea solicitărilor, fără ca reclamantul să primească autorizațiile solicitate. ... 5. Prin Sentința nr. 808 din 16 mai 2016, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârâta UATC, precum și cererea de intervenție accesorie formulată în interesul pârâților de societatea comercială B și a admis, în parte, cererea de chemare în judecată, obligând pârâții să emită autorizația de construire în ceea ce privește imobilele-construcții menționate în acțiune; a fost respinsă cererea de obligare a pârâților la plata daunelor materiale și morale. ... 6. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că sunt aplicabile dispozițiile art. 59 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, care prevăd că, în situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate „rezistență mecanică și stabilitate“ privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate „securitatea la incendiu“, numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii. ... 7. Ca atare, în condițiile legislației în domeniul construcțiilor, în situația în care o persoană edifică un imobil fără a deține autorizație de construire prealabilă, organul competent al autorității administrative poate emite autorizația de construire sau poate aprecia că aceasta nu poate fi emisă, însă în niciuna dintre situații nu se poate refuza emiterea acestei autorizații doar pe considerentul că titularul dreptului real asupra construcției nu posedă certificat de urbanism. ... 8. De altfel, o asemenea cerință nu poate fi impusă, atât timp cât starea de fapt exclude existența unui asemenea certificat de urbanism, de vreme ce construcția a fost edificată fără autorizație, iar certificatul de urbanism este solicitat în etapa premergătoare emiterii autorizației. Legea enumeră care sunt actele sau demersurile necesare din partea autorității administrative în cazul emiterii autorizației de construcție după ce construcția este finalizată, așa cum este cazul speței de față. ... 9. În primul rând, autoritatea administrativă va trebui să verifice dacă imobilul edificat fără autorizație întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent; în al doilea rând, se vor efectua verificări în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate „rezistență mecanică și stabilitate“ privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția; în fine, al treilea aspect care trebuie urmărit privește cerința esențială de calitate „securitatea la incendiu“, numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii. ... 10. Or, arată instanța de fond, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că autoritatea administrativă ar fi reținut lipsa acestor înscrisuri. În situația în care aceste înscrisuri nu ar fi fost prezentate de reclamant, autoritatea administrativă i-ar fi adus acestuia la cunoștință despre necesitatea îndeplinirii acestor obligații, pentru a se depune înscrisurile de mai sus, însă în cauză singurul aspect pentru care pârâta UATC refuză emiterea autorizației de construcție este lipsa certificatului de urbanism. ... 11. Prin urmare, concluzionează instanța de fond, în lipsa unor probe potrivit cărora nu este posibilă emiterea autorizației, conform art. 59 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, este întemeiată cererea reclamantului. ... 12. Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au declarat recurs toate părțile. ... 13. Intervenienta a arătat, în esență, că, deși instanța de judecată a reținut situația certificatului de urbanism ca fiind o chestiune de fond care să atragă respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și nu ca inadmisibilă, totuși, nu a unit excepția cu fondul cererii. De asemenea a arătat că instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcarea dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 din Codul de procedură civilă, întrucât, fără efectuarea unei expertize de specialitate în urbanism, prin admiterea cererii de chemare în judecată, s-a erijat într-un adevărat serviciu de urbanism; totodată a arătat că instanța de judecată nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 22 din Codul de procedură civilă, în temeiul căruia să ordone efectuarea unei asemenea expertize, și nu a analizat îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 59 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, pe care l-a interpretat în mod restrictiv și prin crearea unei situații de excepție de la dispozițiile art. 42-47 din aceleași norme, reținând că situația în care se găsește reclamantul nu necesită obținerea în prealabil a unui certificat de urbanism, deși o astfel de excepție trebuia să fie expres prevăzută de lege. ... 14. A mai susținut intervenienta că intenția legiuitorului nu a fost aceea de a crea o situație mai favorabilă persoanei contraveniente, care a ridicat imobilul fără autorizația prevăzută de lege, prin excluderea etapei obținerii certificatului de urbanism, a obținerii avizelor solicitate prin acesta, a depunerii documentației comune obținerii autorizației finale, precum și taxelor ce trebuie plătite pentru obținerea acestora, ci de a stabili ca documentația acesteia din urmă să prevadă, în mod suplimentar, și actele prevăzute de art. 59 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991. ... 15. Pârâții au formulat, în esență, aceleași critici ca și intervenienta, susținând, în plus, că cererile formulate de reclamant pentru obținerea autorizației de construire nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 7 alin. (9) din Legea nr. 50/1991, raportat la art. 46 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, iar răspunsul autorităților - de completare a documentației, în primul rând cu certificatul de urbanism și, ulterior, cu documentația tehnică - fiind unul justificat, soluția dată cererii reclamantului este legală. ... 16. Reclamantul a arătat, în esență, că sentința atacată conține considerente contradictorii, întrucât, deși instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 și că nu există niciun motiv de refuz al emiterii autorizației, autoritatea încălcând prevederile legale invocate, tot instanța de judecată a reținut că aceasta nu a săvârșit nicio faptă ilicită, respingând cererea de acordare a daunelor. ... ...