Decizia ÎCCJ nr. 8/2017 (HP)Punctul IX

IX. Jurisprudenţa instanţelor naţionale în materie A) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a pronunţat Decizia nr. 21 din 21 noiembrie 2016^1, prin care s-a stabilit că „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (6) şi art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea nr. 330/2009, art. 4 alin. (1) , art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 şi art. 8 din anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011, au dreptul la sume compensatorii persoanele care au dobândit titlul de doctor după intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009“. ... B) Curţile de apel şi tribunalele 14. La solicitarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, majoritatea curţilor de apel au comunicat jurisprudenţă şi/sau puncte de vedere cu privire la chestiunea de drept ce face obiectul sesizării. ... 15. Din analiza jurisprudenţei şi a punctelor de vedere transmise de instanţele de judecată se desprinde concluzia că acestea sunt unanime cu privire la soluţionarea chestiunii de drept în discuţie, practica judiciară fiind semnificativă şi unitară în sensul că prin Legea nr. 71/2015 s-a creat posibilitatea ca personalul care a fost încadrat după anul 2009, care a obţinut titlul ştiinţific de doctor, să beneficieze de acelaşi nivel al salariului de bază de care a beneficiat personalul încadrat pe aceeaşi funcţie/grad/treaptă şi gradaţie şi care a deţinut titlul ştiinţific de doctor anterior anului 2010; s-a apreciat că, în contextul în care prevederile art. 5 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 nu s-ar aplica persoanelor care au dobândit titlul de doctor după intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010, s-ar crea o discriminare salarială, fiind evident faptul că în aplicarea dispoziţiilor legale ce formează obiectul analizei nu prezintă interes momentul dobândirii titlului de doctor, ci doar deţinerea sau nu de către salariat a studiilor doctorale, urmând ca acordarea drepturilor cuvenite să fie efectuată de la momentul recunoaşterii beneficiului prin lege. ... 16. S-a apreciat că prin art. 5 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 legiuitorul a urmărit înlăturarea inechităţii în salarizare, respectiv a discriminării între personalul din instituţiile şi autorităţile publice, salarizat din fonduri publice, care a beneficiat de sporul de doctorat până la 31 decembrie 2009 şi căruia mai apoi, ca efect al Legii-cadru nr. 330/2009, i s-a acordat ulterior o compensaţie cu caracter tranzitoriu în contul acestui spor, după care acest spor i-a fost inclus în salariul de bază, şi personalul care a obţinut titlul ştiinţific de doctor ulterior anului 2009 şi care îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii, fără a beneficia însă de o recunoaştere reflectată în drepturile salariale a acestui spor, ce fusese abrogat, de altfel. ... 17. Or, în contextul în care autoritatea legiuitoare a înţeles să aprobe cu modificări Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, prin Legea nr. 71/2015, în scopul eliminării discriminărilor existente între persoane care ocupă aceleaşi funcţii, în aceleaşi condiţii de studii şi vechime, este greu de susţinut şi mai mult decât discutabil că eliminarea unor atare discriminări a avut în vedere doar anumite categorii de salariaţi şi nu toţi destinatarii actului normativ în discuţie, aflaţi în aceeaşi situaţie, respectiv cei care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază şi al sporurilor mai mici decât cele stabilite la nivel maxim în cadrul aceleiaşi instituţii sau autorităţi publice pentru fiecare funcţie/grad/treaptă şi gradaţie. Aşa fiind, dacă corespunde realităţii împrejurarea că, într-adevăr, până la 09 aprilie 2015 nu exista temei legal pentru acordarea sporului aferent titlului ştiinţific de doctor, sporul în discuţie fiind abrogat, deci inaplicabil celor care dobândeau titlul după anul 2009, începând cu data menţionată, prin intervenţia Legii nr. 71/2015, acest spor urmează a fi avut în vedere şi valorificat la stabilirea aceluiaşi nivel de salarizare în plată pentru funcţii similare, nivel aplicabil salariaţilor cu aceeaşi funcţie, în care au fost incluse, după 31 decembrie 2009, sumele aferente sporurilor de care au beneficiat anterior acestei date. ... 18. În acest sens, s-au pronunţat următoarele instanţe: Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia a I civilă (Decizia nr. 1.231 din 27 septembrie 2016); Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (Decizia nr. 1.398 din 10 martie 2016 şi Decizia nr. 447 din 11 februarie 2016); Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale (Sentinţa nr. 5.960 din 9 iunie 2016); Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă (Sentinţa nr. 366 din 28 aprilie 2015, Sentinţa nr. 928 din 15 octombrie 2014); Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă (Sentinţa nr. 57 din 18 februarie 2016); Tribunalul Sălaj - Secţia civilă (Sentinţa nr. 895 din 24 iunie 2016); Curtea de Apel Cluj - Secţia a I civilă (Decizia nr. 1.700/A din 5 iulie 2016); Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal (Decizia nr. 489/CA din 15 iunie 2016); Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal (Sentinţa nr. 28 din 13 ianuarie 2016, Sentinţa nr. 2.868 din 12 octombrie 2016); Tribunalul Gorj - Secţia contencios administrativ şi fiscal (Sentinţa nr. 138 din 29 ianuarie 2016); Tribunalul Olt - Secţia a I civilă (Sentinţa nr. 503 din 15 septembrie 2016); Curtea de Apel Galaţi - Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale (Decizia nr. 664 din 13 octombrie 2016); Tribunalul Iaşi - Secţia I civilă (Sentinţa nr. 499 din 17 martie 2016); Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal (Decizia nr. 944 din 11 octombrie 2016, Decizia nr. 903 din 5 octombrie 2016 şi Decizia nr. 829 din 21 septembrie 2016); Tribunalul Bihor - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal (Sentinţa nr. 931/CA din 12 mai 2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2.495 din 16 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Oradea - Secţia de contencios administrativ şi fiscal); Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă (Decizia nr. 1.782 din 20 septembrie 2016); Tribunalul Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal (Sentinţa nr. 1.091 din 22 septembrie 2016); Curtea de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal (Decizia nr. 434 din 23 februarie 2016 şi Decizia nr. 720 din 10 martie 2016). ... ... ...