Decizia CCR nr. 550/2024Punctul 71

71. În mod repetat autorii prezentei excepții critică soluția plafonării deoarece face imposibilă valorificarea sporului, precum și a sporului pentru plata contribuției la Fondul pentru pensia suplimentară. În plus față de considerentele anterioare care au argumentat caracterul justificat al plafonării, trebuie reamintit că, prin natura sa, sporul la pensie reprezintă un simplu beneficiu acordat viitorului pensionar, un supliment la pensie, cu condiția ca acesta să fi realizat anumite prestații sau să fi făcut dovada unor merite, de exemplu să fi îndeplinit condițiile pentru acordarea sporului sau să fi achitat o contribuție la Fondul pentru pensia suplimentară. Cu toate acestea, dacă acest beneficiu al statului intră în concurență cu alte principii, precum acela că pensia netă nu poate fi mai mare decât salariul net, a cărui punere în practică face obiectul plafonării, nu se poate conchide că statul și-a încălcat vreo îndatorire constituțională. Curtea reamintește că sumele plătite cu titlu de contribuție la asigurările sociale nu reprezintă un depozit la termen și, prin urmare, nu pot da naștere vreunui drept de creanță asupra statului sau asupra fondurilor de asigurări sociale (a se vedea, de exemplu, Decizia Curții Constituționale nr. 653 din 11 noiembrie 2014, paragraful 18). ...