Decizia ÎCCJ nr. 11/2016 (RIL)Paragraful 55

5. Plecând de la situaţia premisă reţinută atât de către Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti, cât şi de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv practica neunitară a instanţelor cu privire la modul de stabilire a taxelor judiciare de timbru în acţiunile prin care se solicită atât plata unui debit bănesc considerat principal, cât şi a accesoriilor aplicate acestuia - dobânzi, penalităţi sau alte accesorii aferente acestui debit exprimate, de asemenea, în bani - autorii sesizărilor au solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca pentru asigurarea interpretării şi aplicării unitare a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, cu modificările şi completările ulterioare, să se stabilească înţelesul unitar al sintagmei "finalitate diferită", respectiv să se determine modalitatea de stabilire a taxei judiciare de timbru în cadrul acţiunilor anterior identificate.