Decizia CCR nr. 496/2024Punctul 17

17. Așa încât, ținând seama atât de natura instituției, cât și de imperativul celerității procesului penal, Curtea nu poate reține că dispozițiile art. 50 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt de natură să încalce dispozițiile constituționale invocate de autoare. De altfel, Curtea constată că, în materie procesual penală, instituția juridică analizată asigură justa măsură între interesul de salvgardare a actelor efectuate de instanța necompetentă și principiul legalității. Așadar, dacă declinarea a fost determinată de competența materială sau după calitatea persoanei, instanța căreia i s-a trimis cauza poate menține, motivat, probele administrate, actele îndeplinite și măsurile dispuse de instanța care și-a declinat competența [art. 50 alin. (2) din Codul de procedură penală], iar, în cazul declinării pentru necompetență teritorială, probele administrate, actele îndeplinite și măsurile dispuse se mențin în mod obligatoriu [art. 50 alin. (3) din Codul de procedură penală], întrucât, în această din urmă ipoteză, actele și măsurile dispuse sunt îndeplinite cu respectarea competenței materiale și personale. ...