Decizia CCR nr. 383/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile legale criticate nu sunt predictibile și nu conțin referiri exprese la interdicția pentru avocații foști judecători de a pune concluzii la instanțele unde au funcționat, astfel că această interdicție a fost completată în mod nelegal prin art. 39 din Statutul profesiei de avocat, instanțele interpretând în mod excesiv această interdicție. Se critică faptul că textul legal criticat este lipsit de predictibilitate, astfel că determină o distorsionare a scopului legii și generează o încălcare a dreptului de exercitare a profesiei de avocat de către foștii judecători. Se arată că, în mod evident, acesta nu prevede decât o interdicție de a pune concluzii la instanțele unde au funcționat foștii judecători, însă, nefiind o normă precisă și clară sub aspectul activității de punere a concluziilor, nu oferă vreo garanție a respectării drepturilor constituționale împotriva arbitrarului, conducând la afectarea principiului securității juridice și previzibilității dreptului. ...