Decizia CCR nr. 383/2024Punctul 19

19. În cauza de față, motivarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (8) teza întâi din Legea nr. 51/1995 este realizată prin prisma art. 1 alin. (5) din Constituție, autorul acesteia, fost judecător, devenit avocat, susținând că prevederile legale criticate nu sunt predictibile și nu conțin referiri exprese la interdicția pentru avocații foști judecători de a pune concluzii la instanțele unde au funcționat, astfel că această interdicție a fost completată în mod nelegal prin art. 39 din Statutul profesiei de avocat, potrivit căruia „avocații foști judecători nu pot exercita profesia de avocat în fața instanțelor unde au funcționat timp de 5 ani de la încetarea funcției deținute“, iar instanțele au interpretat în mod excesiv această interdicție, generând o încălcare a dreptului de exercitare a profesiei de avocat de foștii judecători. ...