Decizia CCR nr. 362/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța de judecată apreciază că dezlegarea problemei de constituționalitate vine, sub primul aspect de neconstituționalitate invocat, din lămurirea regimului constituțional al răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor în economia art. 133 și 134 din Constituție. Astfel, potrivit art. 134 alin. (2) din Constituție, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) îndeplinește rolul de instanță de judecată, pe secții, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În continuare, art. 134 alin. (3) din Constituție statuează calea de atac la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) în ceea ce privește hotărârile în materie disciplinară, astfel că judecata în primă instanță se derulează la secția corespunzătoare din cadrul CSM, iar calea de atac la ÎCCJ. Trebuie amintit că există și în alte materii soluții similare rămase în vigoare (trecute prin filtrul instanței constituționale), cum ar fi în cazul achizițiilor publice, unde Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor judecă/soluționează în fond plângerile și contestațiile agenților economici ori ale instituțiilor publice, iar curțile de apel judecă în recurs aceleași cauze. ...