Decizia CCR nr. 345/2024Punctul 8

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale întrucât, deși entitățile învestite au rămas foarte mulți ani în pasivitate în ceea ce privește soluționarea notificărilor și deși nu au respectat nici termenele fixate de art. 33, respectiv de art. 34 din Legea nr. 165/2013, impunerea unui termen de 6 luni în care persoana îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești face ca, după depășirea acestuia, să nu mai aibă la dispoziție niciun mijloc pentru stoparea și sancționarea conduitei culpabile a unității deținătoare, fiind ținută inevitabil să suporte sine die aceeași pasivitate. Această situație este de natură să încalce dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite, precum și dreptul acestora de acces liber la instanță, care devine formal și iluzoriu. Se arată, de asemenea, că se nesocotește și dreptul la un proces echitabil, care implică și o durată rezonabilă a soluționării litigiului, având în vedere că la calculul termenului rezonabil al procesului se ia în considerare și durata procedurilor administrative, începând cu data depunerii notificării în temeiul Legii nr. 10/2001. Or, depunerea notificărilor a avut loc în anul 2001 și, în unele cazuri, notificările nu au fost soluționate nici până în prezent. ...