Decizia CCR nr. 353/2024Punctul 6

6. Judecătoria Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât, deși normele criticate constituie o ingerință în dreptul de proprietate, aceasta este proporțională cu scopul urmărit, respectiv ocrotirea intereselor consumatorilor care se află într-o situație de excepție de a nu mai putea onora obligațiile contractuale, context în care instituția de credit dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului în contul creditului acordat, fiind astfel respectat art. 53 din Constituție, având în vedere că scopul legii este acela de a restabili echilibrul între instituțiile de credit și consumatori, similar impreviziunii reglementate de art. 1.271 din Codul civil. De asemenea, nu sunt încălcate nici celelalte prevederi constituționale invocate în susținerea excepției, deoarece Legea nr. 77/2016 nu intervine asupra efectelor trecute ale situațiilor juridice născute înainte de intrarea acesteia în vigoare, ci reglementează doar efectele viitoare ale unor astfel de situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, astfel că legea nouă nu face altceva decât să reglementeze pentru perioada ulterioară intrării sale în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. În acest context, se menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, prin care s-a stabilit că celor patru condiții legale prevăzute de art. 4 din Legea nr. 77/2016 li se adaugă și cea a impreviziunii, fapt de natură să creeze un echilibru între părțile contractului de credit în cadrul acestei proceduri. ...